Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи между сторонами дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке обязались выплатить в пользу Т.И.Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.#❝

Определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Также мировой судья со ссылкой на ранее принятые по тому же вопросу определения отказал Т.И.Артеевой в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы.#❝

Заявительница указывает, что применение судом в ее деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.И.Артеева просит проверить конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации положения, которое позволило бы ей проиндексировать денежные средства, причитающиеся ей в счет возмещения ущерба за обозначенные ею периоды.#❝

нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Указывая на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации необходимой, по ее мнению, нормы, заявительница в этой связи не ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности примененных судом в деле с ее участием конкретных положений указанных кодексов. Проверка же конституционности самого по себе отсутствия того или иного законоположения в действующем правовом регулировании к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 643-О#❝