Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурбановой Валентины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Я.Гурбановой отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Саратов» и администрации Заводского района этого муниципального образования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков (упущенной выгоды).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Я.Гурбановой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46, 52, 53, 55 (часть 3) и 120, поскольку предоставляет суду ничем не ограниченное право выходить за пределы заявленных истцом требований при рассмотрении дел, в рамках которых оспаривается законность решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц.#❝

Кроме того, заявительница просит возобновить рассмотрение ее кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может#❝

рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права В.Я.Гурбановой, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов, ею в суде заявлялось требование о взыскании денежных средств, а не об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц.#❝

Что касается вопроса о возобновлении рассмотрения кассационной жалобы заявительницы, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 648-О#❝