об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.В.Семеновой и соистцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру недействительной, а договора купли-продажи – незаключенным, о применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 10, 17, 19, 23, 25, 35, 40, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет участнику общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное по соглашению с другими участниками как единый неделимый объект, возможность реализовать право на распоряжение такой долей без выдела ее в натуре, а также содержит неопределенность в вопросе о допустимости продажи, дарения, залога не выделенной в натуре доли в праве общей собственности на неделимый объект постороннему лицу.#

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.#

Конкретизируя указанные гарантии, пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации регулирует порядок и условия реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности и применяется во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 данного Кодекса, закрепляющим, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 того же Кодекса.#

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, развивая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1189-О, от 30 января 2020 года № 118-О и др.), устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Названное положение Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в нормативном единстве со статьей 247 ГК Российской Федерации, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).#

Кроме того, часть 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника; сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных данной частью, являются ничтожными; положения данной части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате#

наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.#

Таким образом, оспариваемое положение, являясь элементом единого правового механизма, направленного на защиту прав и справедливый баланс интересов участников долевой собственности, в том числе с учетом упомянутых положений, а также судебной практики, согласно которой необходимо учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц при вселении собственника доли в праве общей собственности (определения судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 4-КГ13-32, от 7 июня 2016 года № 67-КГ16-3 и др.), не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 682-О#