Статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем седьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закон…

с чем не может учитываться для определения у должника признаков банкротства.#❝

В.В.Кулешов оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и абзаца второго пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой существующие в них ограничения на обращение с требованием о признании должника банкротом, основанным на обязательствах юридического лица перед учредителем (участником), вытекающих из такого участия, распространяются на бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, перед которым у общества имеется денежное обязательство по выплате ему действительной стоимости его доли, перешедшей к обществу.#❝

Кроме того, В.В.Кулешов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 153 «Понятие сделки» ГК Российской Федерации, пункт 61 статьи 23 «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества» и пункт 1 статьи 26 «Выход участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они не позволяют признавать односторонней сделкой выход участника общества из общества и исключают бывших участников общества из числа лиц, имеющих право обратиться с заявлением о банкротстве общества, не выплатившего им действительную стоимость их доли, перешедшей к обществу.#❝

Абзац седьмой статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя понятие кредиторов для целей данного Федерального закона, относит к ним лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.#❝

Данное положение не содержит ограничений, касающихся возможности предъявления учредителями (участниками) должника требований по обязательствам, вытекающим из такого участия. Соответствующее ограничение содержится в абзаце восьмом статьи указанного Федерального закона, определяющем понятие конкурсных кредиторов.#❝

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, из которых исключаются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О, от 23 апреля 2015 года № 914-О, от 27 июня 2017 года № 1376-О, от 28 сентября 2017 года № 1937-О и др.).#❝

Что касается оспариваемых положений статьи 153 ГК Российской Федерации, пункта 61 статьи 23 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они определяют понятие сделки, устанавливают порядок выхода участника общества из общества, выплаты ему при этом действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и не регламентируют вопрос о круге лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а потому не#❝

могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 750-О#❝