Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратиборова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (зало…

или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование о прекращении права пользования жилым помещением, предъявленное к В.Ю.Ратиборову лицом, приобретшим жилое помещение на публичных торгах по реализации предмета залога, на который обращено взыскание. Возражая против удовлетворения иска, заявитель, в частности, ссылался на наличие у него бессрочного права пользования этим жилым помещением, предоставленным гражданке З. и ему по договору социального найма, впоследствии приобретенным З. в собственность в порядке приватизации и заложенным ею по договору.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет лишать граждан единственного пригодного для проживания жилого помещения, предоставленного им во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления взамен жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным.#❝

Кроме того, В.Ю.Ратиборов просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2235-О, от 29 мая 2019 года № 1313-О и др.). По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, положения названного пункта не исключают сохранения самостоятельного права пользования жилым помещением, возникающего, в частности, у граждан, упомянутых в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 4-КГ18-18, от 16 мая 2023 года № 6-КГ23-2-К2 и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571- О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение при решении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за гражданами при переходе права собственности на него в случае его реализации в качестве#❝

предмета залога, на который обращено взыскание, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 752-О#❝