Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «Об участии в долевом строи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, П.А.Жижину в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения – здания котельных, истребовании нежилых помещений из незаконного владения отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Жалоба П.А.Жижина, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, была возвращена ему без рассмотрения по существу с указанием на пропуск процессуального срока на ее подачу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность инвестиционного финансирования и заключения застройщиком договоров инвестирования строительства (создания) объектов недвижимости, финансирование строительства которых определяется проектной декларацией исключительно в виде денежных средств участников долевого строительства.#❝

Также П.А.Жижин ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных#❝

прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, на которые П.А.Жижин ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1003-О#❝