Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статью 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской Федерации, как позволяющую не конкретизировать в обвинительном заключении и в принятом по результатам предварительного слушания решении, к совершению какого именно преступления, указанного в#❝

примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, а также как допускающую проведение предварительного следствия следователем органов федеральной службы безопасности, предварительного слушания – единолично судьей районного суда, а рассмотрение уголовного дела по существу – коллегией из трех судей и как не предусматривающую обязанность суда проверять правильность определения подследственности уголовного дела;#❝

статью 234 «Порядок проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, поскольку она, как полагает Р.Х.Галим, позволят судье проводить предварительное слушание единолично, несмотря на то, что само уголовное дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей;#❝

часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и пункт 1 части первой статьи 401 5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» того же Кодекса, которые, по утверждению заявительницы, наделяют суд кассационной инстанции правом возвратить подсудимому без рассмотрения его жалобу на решение о назначении судебного заседания, даже при наличии в нем ошибочного указания на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению судьей единолично.#❝

обращений. Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.#❝

Соответственно, статья 234 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Что же касается его части седьмой статьи 236 и пункта 1 части первой статьи 401 5, то, поставив вопрос о проверке их конституционности, заявительница утверждает, что, хотя эти нормы устанавливают право кассационного обжалования постановления о назначении судебного заседания в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, в ее деле несмотря на ошибочное разрешение данного вопроса в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания, кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации необоснованно возвратили ей кассационные жалобы без рассмотрения. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по ее конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 875-О#❝