Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 149 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст…

М.Д.Малинин обратился в следственный орган, заявляя о действиях неустановленных лиц, которые, по его мнению, незаконно воспрепятствовали проведению им пикетирования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием таких признаков состава преступления,#❝

предусмотренного статьей 149 УК Российской Федерации, как насилие или угроза его применения. Данное решение обжаловано М.Д.Малининым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда от 21 марта 2022 года (с которым согласились вышестоящие суды) отказ в возбуждении уголовного дела признан законным и обоснованным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 31 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают уголовную ответственность только за такое воспрепятствование проведению пикетирования (или иного публичного мероприятия), которое причинило вред здоровью потерпевшего либо сопровождалось угрозой применения насилия, выраженной в психическом воздействии на потерпевшего в виде демонстрации готовности нанести побои, удары, причинить вред здоровью, не позволяя учитывать в качестве признака такого преступления угрозы насилием неопределенного характера, а также не обязывая суды оценивать при проверке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государство обязано обеспечивать эффективную защиту от угроз как формы психического насилия, при котором потерпевший может испытывать страх (Постановление от 31 января 2024 года № 4-П). Используемое в уголовном законе понятие «угроза» неопределенности не содержит и предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться ее реализации. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность#❝

виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства (определения от 19 января 2021 года № 2-О, от 28 июня 2022 года № 1503-О и от 21 июля 2022 года № 2056-О).#❝

Соответственно, статья 149 УК Российской Федерации, относя угрозу применения насилия к числу способов воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них, предполагает в каждом конкретном случае оценку судом характера и содержания такой угрозы.#❝

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то позиция заявителя о ее неконституционности, по существу, совпадает с доводами его предыдущей жалобы, в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации отказано Определением от 27 февраля 2024 года № 297-О, указавшим, в частности, что данная статья предполагает, что суд, рассматривая жалобу по ее правилам, не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 876-О#❝