об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Львовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35, частью первой статьи 67, частям…

(основному) уголовному делу. Также суд взыскал с А.Л.Прокопенко в солидарном порядке (с учетом решения, постановленного в гражданском судопроизводстве) сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением. Приговор суда оставлен без изменения вышестоящими судами.#

В этой связи А.Л.Прокопенко просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

часть третью статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)», часть первую статьи 67 «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии», части первую и четвертую статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют привлекать к уголовной ответственности одного участника организованной группы, не привлекая к таковой других ее участников, допускают привлечение к ответственности за присвоение денежных средств без установления факта поступления этих средств в незаконное владение виновного, а также возможность вменять признаки хищения лицам, невиновным в получении денежных средств;#

статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, часть первую статьи 47 «Обвиняемый» и часть первую статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду отождествлять по уголовному делу правовой статус обвиняемого и гражданского ответчика без доказательств наличия вины подсудимого в гражданском правонарушении.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части третьей статьи 35 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой, второй и четвертой той же статьи, определяющими иные формы соучастия, направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения от 17 июля 2007 года № 606-О-О, от 29 января 2009 года № 57-О-О, от 21 мая 2015 года № 1131-О, от 19 июля 2016 года № 1631-О, от 28 сентября 2017 года № 2165-О и др.).#

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 данного Кодекса); при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (статья 67 данного Кодекса).#

Приведенные положения носят общий характер и подлежат применению во взаимосвязи с нормами Особенной части УК Российской Федерации, включая его статью 160 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2687-О).#

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки#

состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату), а также усиливает в части четвертой ответственность за деяние, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851-О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О, от 31 октября 2023 года № 2729-О и др.).#

Исходя из презумпции невиновности, если противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом, в том числе в соучастии, не установлены и не доказаны в соответствующих уголовнопроцессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу данного лица, которое в этом случае не подлежит уголовной ответственности, а его деяние не может быть квалифицировано как совершенное в соучастии. Суд же обязан, рассмотрев уголовное дело по существу и оценив все собранные доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение (определения#

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1775-О-О, от 25 января 2012 года № 104-О-О и от 23 июля 2020 года № 1887-О).#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, а обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73 и пункт 1 статьи 307), а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252). Следовательно, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен установить обстоятельства, связанные с событием преступления, что является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора.#

Данный Кодекс не содержит каких-либо требований о последовательности проведения судебных заседаний по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство в соответствии с его статьей 154, в том числе в отношении соучастников. Вместе с тем, по смыслу статьи 90 и пункта 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, установленное во вступившем в законную силу приговоре по основному уголовному делу отсутствие события преступления или его отдельных элементов является основанием для возобновления ввиду новых обстоятельств производства по ранее рассмотренным уголовным делам соучастников лица, в отношении которого вынесен этот приговор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 96-О). Уголовнопроцессуальный закон, допуская осуждение соучастников отдельными приговорами, предъявляет к каждому из этих решений требования законности и обоснованности.#

Соответственно, положения статей 35 и 67 УК Российской Федерации предполагают ответственность за совершение преступления в составе организованной группы при установлении в надлежащем уголовно-процессуальном порядке фактического участия лица в такой группе, а также исходя из его доказанной роли в совершенном преступлении, в том числе предусмотренном статьей 160 данного Кодекса. Учтенные в указанных нормах признаки присвоения и растраты, соучастия в преступлениях и правила назначения наказания при совершении преступления в соучастии неопределенности не содержат.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации не регламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, она, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (определения от 16 апреля 2009 года № 442-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2731-О и от 29 мая 2018 года № 1167-О).#

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда#

возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).#

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в аспектах, указанных в его жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 878-О#