Канал
Решение КС РФ от 16.04.2009 № 442-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ста…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.04.2009 № 442-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.Барилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2008 года гражданин П.В.Барилов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, на тот же срок.#

Гражданский иск налогового органа к П.В.Барилову о взыскании с него суммы неуплаченных налогов был частично удовлетворен.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 199 УК Российской Федерации, статьи 54 УПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду удовлетворять гражданские иски налоговых органов за счет средств физического лица, осужденного по статье 199 УК Российской Федерации, а не за счет средств организации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Положений, регламентирующих вопросы, связанные с рассмотрением судом гражданского иска налогового органа к налогоплательщику, в том числе вопрос о том, за счет каких средств подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов, данная норма не содержит, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

2.2. Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в#

качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов.#

Вместе с тем проверка законности и обоснованности принятых по делу П.В.Барилова решений, в том числе установление того, имелись ли основания для удовлетворения гражданского иска налогового органа, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

2.3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждается официальным документом или его копией. Между тем П.В.Бариловым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 1068 ГК Российской Федерации, поэтому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 442-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2