Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда (определение от 19 ноября 2021 года), кассационная жалоба Ю.В.Чайкова была оставлена без движения на том основании, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы. В передаче кассационной жалобы заявителя на#❝

указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи этого суда от 28 марта 2023 года было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 13 июля 2023 года).#❝

По мнению Ю.В.Чайкова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает возможности при подаче кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции обратиться с просьбой о признании уважительными причин, препятствующих исполнению обязанности подателя этой жалобы приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также об оказании содействия ему как лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы и не имеющему достаточных денежных средств и возможности для отправки почтовой корреспонденции, в реализации указанной обязанности.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК Российской Федерации. Часть шестая этой статьи, обязывающая подателя кассационной жалобы, представления приложить к ним документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.#❝

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в 2021 году по другому гражданскому делу с участием заявителя, также была возвращена кассационная жалоба Ю.В.Чайкова в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы. Однако определением судебной коллегии этого суда данное определение отменено, в том числе со ссылкой на правовые позиции и решения Конституционного Суда Российской Федерации, и дело направлено судье на новое рассмотрение со стадии принятия кассационной жалобы к производству, поскольку не были учтены доводы Ю.В.Чайкова об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете и возможности исполнить обязанность по направлению копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, связанную с несением почтовых расходов.#❝

Следовательно, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству учитывать обстоятельства, объективно препятствующие направлению копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, равно как и не исключает возможности принятия к сведению ходатайства об оказании содействия в исполнении указанной процессуальной обязанности и обеспечения реализации конституционного права на судебную защиту.#❝

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении конституционных прав заявителя оспариваемой нормой в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 931-О#❝