об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохниной Дарьи Андреевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих#❝

инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина М. о признании недействительной цепочки сделок, в том числе с участием Д.А.Мохниной, по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.А.Мохниной, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той части, в которой они не предусматривают возможности обжалования отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и принятии уточнения заявленных требований.#❝

движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).#❝

Из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (в том числе указанных заявительницей), обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 5).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 188 АПК Российской Федерации, а равно и часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 127 этого Кодекса, закрепляющие право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также возлагающие на арбитражный суд обязанность принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.#❝

Проверка же соблюдения арбитражным судом требований процессуального законодательства при рассмотрении спора с участием Д.А.Мохниной, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 943-О#❝