Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСНОР» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО#❝

«АСНОР» отказано в привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по подтвержденной судебным актом задолженности данного общества перед кредитором, которую заявитель приобрел у последнего. Суды исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к такой ответственности, а также из того, что ООО «АСНОР», будучи субъектом предпринимательской деятельности, приобрело требования к обществу, находившемуся в стадии ликвидации, срок которой на момент заключения договора истек, о чем истец не мог не знать в силу публичного характера данной информации. Суды также отметили, что ни заявитель, ни его правопредшественник не воспользовались возможностью направления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании его банкротом.#❝

Определением арбитражного суда ООО «АСНОР» отказано в пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 февраля 2023 года № 6-П. Суд пришел к выводу, что обстоятельства дела заявителя не тождественны обстоятельствам дела, в связи с которыми было принято данное Постановление. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, кроме того, на отсутствие предусмотренных статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в том числе пунктом 7 ее части третьей) условий, допускающих такой пересмотр по обращениям лиц, не являвшихся инициаторами производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «АСНОР», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (части 5 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им#❝

правоприменительной практикой, позволяют отказывать в пересмотре актов арбитражных судов лицу – хотя и не являвшемуся подателем жалобы, послужившей поводом для принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, однако в деле которого норма права применена в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в таком постановлении, – на том лишь формальном основании, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на пересмотр судебных актов в отношении иных, помимо заявителя, лиц.#❝

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении требования заявителя о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам был обусловлен среди прочего тем, что фактические обстоятельства конкретного дела (свидетельствующие, в частности, о том, что дело о банкротстве должника – в том числе по заявлению ООО «АСНОР», которое не воспользовалось предусмотренными законодательством средствами защиты своих прав до исключения должника из ЕРГЮЛ, – не возбуждалось, а недобросовестность поведения в судебном процессе контролирующих должника лиц не была установлена) не давали судам оснований для вывода, что данное дело было рассмотрено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6- П.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «АСНОР» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, относящихся к условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 961-О#❝