Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Росси…

управляющего по анализу сделок должника и критерии отнесения таковых к сделкам, не соответствующим рыночным условиям.#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору В.В.Коптеву отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлению признаков преднамеренного банкротства. Как отметили суды, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовлено управляющим на основе документов, полученных от государственных органов и кредитных организаций, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, при этом представитель В.В.Коптева в процессе – в ответ на предложение арбитражного суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки данного заключения – указал на отсутствие необходимости в ее проведении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.В.Коптева, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии признаков преднамеренного банкротства и не указывать в судебном акте результат оценки этих доводов на том основании, что данные доводы, по мнению судов, подлежат оценке только в рамках судебной экспертизы, а лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении таковой не заявили.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение судом в конкретном деле заявителя частей 2 и 4 статьи 82 АПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается.#❝

Обеспечивая реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), оспариваемые положения статей 65 и 168 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым способствуют вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения. Этой же цели служат предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации правила оценки доказательств, которая проводится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, осуществление судопроизводства на основе состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), в том числе связанных с организацией судебной экспертизы.#❝

Данные нормы не предполагают произвольной и противоречащей закону реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются в том числе предъявляемые законом требования к содержанию решения (включая закрепленное в пункте 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса требование об обязательности указания в#❝

мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводов в пользу принятого решения и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Оспариваемые положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкретизирующие требования, предъявляемые к анализу сделок должника, обеспечивают надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Коптева в аспектах, обозначенных в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность положений нормативных правовых актов, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, включая вывод о недоказанности доводов заявителя, а также указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права. Между тем разрешение соответствующих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 965-О#❝