Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федераци…

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск Н.П.Григорьевой и ее сына, гражданина Г., о возмещении имущественного#❝

вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию в пользу Г. алиментов за период, предшествовавший достижению им совершеннолетия. При этом взысканная сумма убытков определена исходя из размера недополученных алиментов, подлежавших в соответствии с постановлением судебного приставаисполнителя взысканию за период оспариваемого бездействия. Довод заявительницы о несогласии с таким размером убытков, мотивированный иным расчетом ею задолженности по алиментам за спорный период, отклонен судами, поскольку она не воспользовалась возможностью своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, а также подать в период несовершеннолетия Г. заявление об изменении размера взыскиваемых в его пользу алиментов на твердую денежную сумму либо об установлении размера задолженности по алиментам в судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П.Григорьевой и Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не возмещать в полном объеме убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию алиментов и неустойки за просрочку их уплаты; не устанавливать размер убытков на основе доказательств, расчетов и материально-правовой позиции потерпевшего; не учитывать нормы, регулирующие определение задолженности по алиментам, и существенные для дела обстоятельства, включая злоупотребление властью со стороны ответчика.#❝

Кроме того, Н.П.Григорьева просит изложить оспариваемые нормы и часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предложенной ею редакции.#❝

Статьи 15 и 1069 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда, в том числе причиненного им незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, тем самым обеспечивая реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий вопросов, связанных с возмещением вреда, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что имеет целью достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.П.Григорьевой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об изложении законодательных положений в редакции, предложенной заявительницей, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 978-О#❝