об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 81 и 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а…

По мнению заявителя, задолженность по алиментам не может возникать у должника, отбывающего наказание в виде лишения свободы и не трудоустроенного по не зависящим от него обстоятельствам, а размер такой#❝

задолженности не должен определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.И.Попкова о признании постановления судебного пристава-исполнителя, которым размер задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, незаконным и об аннулировании задолженности по алиментам. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что в случаях, если лицо, обязанное#❝

уплачивать алименты в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и имеет целью достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 979-О).#❝

Оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а равно и какие-либо положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции подчеркнул, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 108-О#❝