Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 142, а также частями 5 и 7 статьи 213 К…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,#❝

поскольку рассмотрение административного дела Д.Г.Галицкого было связано с юридической оценкой оспариваемого им нормативного правового акта, в рамках которого суд не связан основаниями и доводами административного искового заявления, и личное участие административного истца не является обязательным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства об участии административного истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 142 КАС Российской Федерации допускает участие в судебном заседании (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого.#❝

Названное законоположение, в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми частями 5 и 7 статьи 213 КАС Российской Федерации, закрепляющими отдельные элементы порядка осуществления судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагает возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.#❝

Кроме того, оспариваемые законоположения не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. В частности, в случае невозможности явки в судебное заседание#❝

административный истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, выступая процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 241-О#❝