об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса Российской Федерации…

правонарушении», части 2 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», пункта 1 статьи 29.1 «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», части 1 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 9 части 1 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 2 части 2 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство В.Б.Слободенюка о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в котором он указал адрес регистрации по месту жительства и адрес своего фактического проживания, и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка с учетом адреса регистрации по месту жительства. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Б.Слободенюк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46, 47 и 56 Конституции Российской#

Федерации, поскольку позволяют при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, направлять дело по подсудности без установления актуальных места жительства и регистрации такого лица по месту жительства; позволяют не принимать во внимание направленные данным лицом суду извещения о невозможности участия в судебном заседании в виде СМС-сообщений и выносить решения без участия данного лица; позволяют привлекать к административной ответственности несмотря на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о причинах и условиях совершения административного правонарушения, в частности сведений о состоянии дорожного покрытия на месте предполагаемого совершения административного правонарушения.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.).#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.#

Оспариваемые заявителем положения данного Кодекса регламентируют порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе предоставляют лицу, в отношении которого#

ведется производство по делу об административном правонарушении, право ходатайствовать о рассмотрении дела по его месту жительства, что предполагает самостоятельное указание данным лицом конкретного адреса своего места жительства, по которому он просит рассмотреть дело, определяют, что ходатайства заявляются в письменной форме, а также определяют круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и обеспечивает соблюдение установленных процессуальных требований возможностью последующей проверки законности и обоснованности вынесенных постановлений и решений по делу.#

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1190-О#