об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оверченко Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 и частью 5 ста…

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.А.Оверченко была привлечена к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что М.А.Оверченко совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего такой маневр.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 55 (часть 3), поскольку допускают привлечение к административной ответственности граждан, введенных в заблуждение дорожной разметкой, позволяющей совершить обгон транспортного средства.#❝

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).#❝

Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.#❝

Так, часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Данное законоположение применяется во взаимосвязи с указанными Правилами, в том числе с их положением о том, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (первое предложение абзаца последнего раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Эта норма, устанавливающая приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяет исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1674-О).#❝

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не допускает возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 523-О#❝