об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Се…

статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, также посвященной установлению размера требований кредиторов в ходе внешнего управления; в настоящее время, в частности, пункт 5 названной статьи утратил силу), пункта 2 статьи 213 5 «Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом», пункта 2 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом», пункта 2 статьи 2138 «Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина» и пункта 4 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению гражданки Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) иностранного гражданина Р.В. в отношении него среди прочего введена процедура реструктуризации долгов, требование Н.В. включено в реестр требований кредиторов с указанием на удовлетворение в первую очередь. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с соглашением, удостоверенным в 2003 году нотариусом, в случае расторжения брака Р.В. обязан ежемесячно выплачивать Н.В. денежные средства; срок действия соглашения не ограничен, исполнительное производство в отношении выплат по нему не окончено. Суд подчеркнул, что соглашается с расчетом требования после его проверки. Суд отклонил возражения А.С.Денисовой (матери несовершеннолетних детей Р.В.) об отсутствии у Н.В. права на алименты в соответствии с семейным законодательством и о мнимом характере этого соглашения. Суд отметил, что стороны свободны в заключении договора, при этом в 2014–2016 годах#❝

суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в 2013 году исполнительного производства и в удовлетворении исков о признании этого соглашения недействительным и его расторжении. Арбитражный суд посчитал, что возражения А.С.Денисовой сводятся к попытке пересмотра постановлений судов общей юрисдикции при рассмотрении обоснованности заявления о признании Р.В. банкротом. В передаче кассационной жалобы на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации:#❝

пункты 1 и 2 статьи 421, пункт 3 статьи 425 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации – ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они допускают заключение под видом соглашения об уплате алиментов договора о пожизненном содержании лица, не имеющего права получать алименты в соответствии с семейным законодательством, и позволяют распространять на обязательства по такому договору правовой режим, установленный для алиментных обязательств;#❝

перечисленные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют арбитражному суду признать гражданина несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора, требование которого, возникшее на основании упомянутого договора о пожизненном содержании, не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и включить такое требование в реестр требований кредиторов в качестве требования о взыскании алиментов, подлежащего удовлетворению в первую очередь;#❝

часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации – ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют арбитражному суду принять упомянутое решение, сославшись на преюдициальное значение постановлений судов общей юрисдикции, в которых правовая природа этого соглашения не устанавливалась и размер и действительность требования не подтверждались.#❝

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации соглашение о предоставлении содержания, заключенное лицом, не обязанным уплачивать алименты в соответствии с семейным законодательством, не подпадает под действие правил, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (пункт 53 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»), и в случае его нотариального удостоверения само по себе силы исполнительного листа не имеет (ответ на вопрос 17 в разделе «Иные правовые вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума этого суда от 6 октября 2004 года). С учетом конституционного принципа свободы договора и в свете приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно#❝

возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательно установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, чем обеспечивается реализация принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов во избежание включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Пункт 2 статьи 2135 названного Федерального закона с учетом особенностей перечисленных в нем требований и оснований их возникновения устанавливает исключения из общего правила, закрепленного пунктом 1 той же статьи, в соответствии с которым заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.#❝

При этом часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П). Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных#❝

правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3175-О, от 26 сентября 2024 года № 2290-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а равно часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3116-О#❝