об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 117, частью первой ста…

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к А.М.Чернышову о взыскании задолженности по кредитному договору.#❝

Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на данное заочное решение суда были оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.М.Чернышова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 1 части второй статьи 117 – поскольку наделяет организации почтовой связи полномочием по установлению обстоятельств, не подлежащих доказыванию в судебном процессе;#❝

часть первая статьи 149 и статья 150 – так как они не предполагают обязательного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оснований для рассмотрения этого дела в порядке заочного производства и соблюдения правил подсудности.#❝

Предписание пункта 1 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.#❝

Данное законоположение не регламентирует вопросов освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что касается части первой статьи 149 и статьи 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющих порядок действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, то данные нормы действуют с учетом предписаний статей 113, 153 и 233 этого же Кодекса, которые обязывают суд известить стороны (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату) о времени и месте рассмотрения дела и допускают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.#❝

Таким образом, часть первая статьи 149 и статья 150 ГПК Российской Федерации, как способствующие достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.Чернышова, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом ссылку заявителя на решение суда от 12 ноября 2009 года, которым он был снят с регистрационного учета по адресу, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный адрес указывался А.М.Чернышовым и впоследствии, в том числе в доверенности от 10 марта 2022 года, выданной им своему представителю, а также в заявлении об отмене заочного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1211-О#❝