Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 150 Гражданского проц…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2513-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Никитина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Никитин, которому судом было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ – до 1 октября 2019 года) и статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской#❝
Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не содержит указания на безусловную необходимость отмены решения суда при несоблюдении изложенных в ней требований.#❝
Также заявитель полагает, что статья 150 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает судью в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменно или под роспись уведомлять стороны и других заинтересованных лиц о законе, которым, по мнению суда, следует руководствоваться при разрешении дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
2.2. Согласно абзацу третьему статьи 148 ГПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона судом в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд согласно части первой статьи 196 того же Кодекса определяет, какой закон должен быть применен в конкретном#❝
деле; принятые же судебные решения могут быть обжалованы, в том числе с позиции правильности выбора и применения судом норм права при рассмотрении и разрешении дела.#❝
Таким образом, статья 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданс — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Гражданского процессуального ко — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 368-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2317-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О