об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, Ч. отказано в установлении его отцовства в#❝

отношении несовершеннолетних детей, проживающих с матерью и гражданином С. – ее супругом, указанным на основании совместного заявления с матерью в записях актов о рождении детей в качестве отца. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств участия заявителя в воспитании детей, его общения с ними и оказания им материальной помощи, эмоциональной привязанности детей к заявителю, а также указал, что при вынесении решения учитывает длительные семейные отношения, сложившиеся между детьми и С., устойчивую эмоциональную привязанность детей к С. как к отцу и его намерение продолжать воспитывать детей и заботиться о них. Кроме того, отметив, что установление отцовства Ч. противоречит интересам детей, суд подчеркнул, что сама по себе неявка ответчиков для участия в молекулярно-генетической экспертизе не может выступить безусловным основанием для вывода об отцовстве заявителя.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации ввиду неопределенности в вопросе о защите его прав при установлении отцовства. Ч. указывает, что он не относится к лицам, имеющим право оспорить запись об отце, поскольку в момент предъявления иска он был предполагаемым отцом ребенка, и что суд не исследовал все доказательства и не принял во внимание уклонение другой стороны спора от проведения генетической экспертизы.#❝

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными#❝

учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 671, часть 4) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 686-О и от 30 января 2024 года № 170-О).#❝

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).#❝

При установлении отцовства в судебном порядке суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (статья 49 того же Кодекса). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть вторая статьи 67, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации) (абзац второй пункта 20 постановления от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при#❝

рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»). Вопрос о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности; в этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования (пункт 21 названного постановления).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1272-О#❝