Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на нарушение его конституционных прав положения…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с юридического лица (заказчика) неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что АО НИЦ «Нефтегаз» (субподрядчик) выполнил дополнительные работы в интересах заказчика, которые не были оплачены, в связи с чем у юридического лица возникло обязательство о возврате неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что общество не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, установив несоблюдение порядка их согласования, а также исходил из пропуска срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают приостановления течения срока исковой давности или перерыва его течения, в случае если предъявлению иска препятствовали недобросовестные действия ответчика.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.); установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регламентирование законодателем оснований и порядка приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) и перерыва ее течения (статья 203 того же Кодекса).#❝

Таким образом, сами по себе пункт 1 статьи 202 и статья 203 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО НИЦ «Нефтегаз», в деле с участием которого#❝

суды наряду с пропуском срока исковой давности исходили и из иных оснований для отказа в удовлетворении иска.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Проверка обоснованности судебных актов, равно как и внесение изменений в закон, в том числе в части расширения перечня случаев, в которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными АО НИЦ «Нефтегаз» судебными актами не подтверждается применение пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации арбитражными судами в деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1302-О#❝