Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1674-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкарева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1674-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1674-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкарева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкарева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 61 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 10 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкарева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Кочкарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Кочкарев, исковые требования которого о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающего правовые последствия злоупотребления правом, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно применять эти нормы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающее правовые последствия злоупотребления правом, направлено на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права и свободы (определения от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.).#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкарева Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1674-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →