Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кубышкиной Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса…

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и вынесено новое решение о взыскании этих расходов в пользу эксперта в равных долях с истца (Ю.Б.Кубышкиной), ответчика и третьего#❝

лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя Ю.Б.Кубышкиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35, 45 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она возлагает обязанность оплачивать расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, на стороны, ни одна из которых ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.#❝

Часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, в частности, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.#❝

Данная норма не допускает ее произвольного истолкования и применения и – с учетом того, что Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П), – не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Ю.Б.Кубышкиной, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, а не суда.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1332-О#❝