Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 363-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуаль… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-363-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 363-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуаль…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗст. 96 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Рысляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Рысляева оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, М.В.Рысляева обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Для определения психического состояния стороны договора (дарителя) на момент совершения оспариваемой сделки определением суда общей#❝

юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на М.В.Рысляеву как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению М.В.Рысляевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 7 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они затрагивают права и интересы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации его имущества на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее М.В.Рысляева обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность частей первой и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 декабря 2021 года № 2868-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации, подтверждающие применение оспариваемых норм в другом деле с участием заявительницы, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений и приводя те же доводы, М.В.Рысляева фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 363-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →