об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кроес Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, место жительства несовершеннолетнего сына гражданина К. и А.Н.Кроес определено с матерью.#❝

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления А.Н.Кроес о разъяснении названного решения. Суд отметил, что#❝

заявительница, просившая указать на обязанность К. передать ей ребенка, фактически требовала изменить резолютивную часть решения суда; суд же вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.#❝

Кроме того, определением суда первой инстанции положения исполнительного документа, выданного на основании этого решения суда, разъяснены по заявлению судебного пристава-исполнителя, а именно указано, что ему надлежит выполнить действия, направленные на передачу ребенка А.Н.Кроес. Апелляционным определением названное определение отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного решения и вышел за пределы разрешенных судом исковых требований. В передаче кассационной жалобы А.Н.Кроес на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку он позволяет считать, что отец не обязан передавать матери несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено с ней, и допускает противоположные выводы судов по вопросам о том, возникает ли у родителя обязанность передать ребенка другому родителю, с которым определено место жительства ребенка, и вправе ли судебный пристав-исполнитель совершить действия, направленные на передачу ребенка, если в судебном постановлении нет указания на соответствующую обязанность должника.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Копиями апелляционного определения, которым отменено определение суда первой инстанции о разъяснении положений исполнительного документа, и соответствующих определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации (а равно и определения об отказе в разъяснении решения суда) не подтверждается применение пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается решения суда первой инстанции, которым на основании пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации судом определено место жительства ребенка, то, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы, содержащие лишь копию апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы К., не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1338-О#❝