об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Россий…

развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.С.Белкину, проживающему раздельно с матерью его несовершеннолетней дочери, отказано в определении места жительства ребенка с ним; место жительства его дочери определено с матерью. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что определение места жительства несовершеннолетней дочери заявителя с матерью будет соответствовать интересам ребенка. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что А.С.Белкиным не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для изменения места жительства несовершеннолетней, определенного с матерью в ином споре с участием родителей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают определение места жительства малолетнего ребенка с отцом только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его проживанию с матерью. А.С.Белкин указывает, что данные нормы устанавливают безусловный приоритет материнства над отцовством, закрепляют презумпцию наилучшего обеспечения интересов ребенка при определении его места жительства с матерью, действующую в отсутствие таких исключительных обстоятельств, и позволяют суду не учитывать иные обстоятельства.#❝

Определением от 28 мая 2020 года № 1201-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Белкина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении указано, в частности, что абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Такое регулирование направлено на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 25 октября 2018 года № 2594-О и др.) и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 58-О, от 19 декабря 2017 года № 2966- О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемые нормы – в том числе с учетом принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, отсутствия в Конвенции о правах ребенка положений, отдающих приоритет в вопросах воспитания ребенка кому-либо из родителей, и равенства их прав и обязанностей, закрепленного в пункте 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, – не могут#❝

расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Вновь оспаривая конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации в аспекте, связанном с определением места жительства малолетнего ребенка с отцом, заявитель приводит дополнительные доводы и прикладывает к жалобе копии судебных постановлений по иному делу. Представленные материалы также не дают оснований рассматривать оспариваемое положение – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», – в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции сослался в том числе на то, что нижестоящий суд пришел к выводу о несоответствии изменения места жительства ребенка его интересам.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3110-О#❝