об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Б. об определении места жительства ее несовершеннолетних детей с ней. Суды указали, что дети и родители совместно проживают в одной квартире. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о проживании отца в отдельной комнате, отметив, что эта комната не является изолированным помещением. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение#❝

суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет решать вопрос о том, проживают ли родители раздельно, в зависимости от характеристик жилого помещения, ограничивает права родителя, проживающего в отдельной комнате в жилом помещении, и ставит родителей в неравное положение.#❝

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 24 октября 2019 года № 2836-О и др.).#❝

Сам по себе пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. При этом в деле с участием Б. суд первой инстанции исходил из того, что отец не оспаривает права детей проживать с матерью и что заявительница не указала, какое право детей нарушено. С учетом этого доводы Б. о том, что место жительства детей необходимо формально закрепить с нею и что это исключит в будущем возражения со стороны отца детей, носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судами в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2284-О#❝