об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагиева Дениса Вагифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1200-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагиева Дениса Вагифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагиева Дениса Вагифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Тагиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Тагиев, в деле с участием которого место жительства его детей определено с матерью, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и#❝
развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго данного пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 2 и 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть произвольно истолкованы в части, касающейся разрешения спора между родителями судом исходя из интересов детей, и – в противоречии с положениями Конституции Российской Федерации и вопреки интересам детей – применены во взаимосвязи с положением принципа 6 Декларации прав ребенка (принята 20 ноября 1959 года Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), в соответствии с которым малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Генеральная Ассамблея ООН, провозглашая Декларацию прав ребенка, призвала указанных в ее преамбуле лиц признавать и стремиться соблюдать права детей, предусмотренные Декларацией, путем законодательных и других мер, постепенно принимаемых в соответствии с изложенными в ней принципами.#❝
При этом государствами – участниками Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) признано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися#❝
вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Соответственно, положения Декларации прав ребенка не могут рассматриваться без учета принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка.#❝
Абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя названное положение Конвенции о правах ребенка, предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Такое регулирование направлено на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 25 октября 2018 года № 2594-О и др.) и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 58-О, от 19 декабря 2017 года № 2966-О и др.).#❝
Оспариваемые нормы – в том числе с учетом принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, отсутствия в Конвенции о правах ребенка положений, отдающих приоритет в вопросах воспитания ребенка кому-либо из родителей, и равенства их прав и обязанностей, закрепленного в пункте 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться и как нарушающий конституционные права несовершеннолетних детей заявителя, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции сослался на необходимость учета при разрешении дела совместного проживания детей с рождения.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагиева Дениса Вагифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кроес Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1338-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2284-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 798-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Семейно — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3110-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Рос — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1201-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ямбулатова Юрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 и пунктом 2 статьи — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 58-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.