об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования И.В.Ситниковой об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери с ней. Суды указали, что дочь заявительницы, место жительства которой соглашением родителей определено с матерью, проживает с ней; отец ребенка не возражает против этого и проживанию ребенка с матерью не#❝

препятствует. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1) и 67 1 (часть 4), поскольку он не закрепляет механизма принудительного исполнения соглашения родителей об определении места жительства ребенка и не позволяет удовлетворить требование родителя, с которым ребенок проживает в силу условий этого соглашения, об определении места жительства ребенка с ним, несмотря на то что это соответствует интересам ребенка, а другой родитель против этого не возражает.#❝

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 24 октября 2019 года № 2836-О и др.).#❝

Сам по себе пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. При этом с учетом представленных с жалобой копий судебных постановлений, в которых указано, что несовершеннолетняя дочь заявительницы проживает с#❝

ней (как и предусмотрено соглашением родителей) и что отец против этого не возражает, доводы заявительницы носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 798-О#❝