Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40 и частью первой с…

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции Б.С.Новисову отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов, заявление ответчиков о взыскании с Б.С.Новисова и гражданки Н. судебных расходов#❝

удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции отменил названное определение в части, не согласившись с солидарным порядком взыскания судебных расходов, и принял новое решение о взыскании указанных расходов в долях, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Б.С.Новисова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку, допуская возможность их применения судом без учета предписаний части второй статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» и части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» ГПК Российской Федерации, выступили основанием для отказа в удовлетворении заявления Б.С.Новисова о возмещении понесенных им по делу судебных расходов. Заявитель также ходатайствует о направлении суду общей юрисдикции предложения о приостановлении действия определения суда о распределении судебных расходов.#❝

Статья 98 ГПК Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.#❝

Приведенная норма обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, равно как и абзац второй части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, который процедуры распределения судебных расходов не регламентирует.#❝

Оценка же правильности применения судом закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в деле с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается просьбы заявителя о направлении на основании части третьей статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предложения суду общей юрисдикции о приостановлении действия определения о распределении судебных расходов, то данной нормой возможности инициировать приостановление действия судебного акта не предусмотрено.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1344-О#❝