Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 25 июля 2022 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023#❝

года), А.В.Антонову, Т.О.Милюковой, М.А.Титниковой и другому истцу, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности, отказано в удовлетворении предъявленных к ряду ответчиков исковых требований, касающихся применения последствий недействительности решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Определением от 26 сентября 2024 года № 2280-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.В.Антонова, Т.О.Милюковой и М.А.Титниковой на нарушение их конституционных прав, в частности, пунктом 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заявители, утверждая, что при вынесении Определения от 26 сентября 2024 года № 2280-О Конституционным Судом Российской Федерации были не в полной мере учтены изложенные ими в жалобе доводы по вопросу об оспаривании конституционности пункта 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации, просят повторно рассмотреть их жалобу в этой части.#❝

Также А.В.Антонов, Т.О.Милюкова и М.А.Титникова указывают, что часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19, поскольку позволяет суду, не учитывая волю истцов, привлекать к участию в деле соответчиков без таких ограничений для этого процессуального действия, как установлены в части 6 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» АПК Российской Федерации.#❝

Повторно ставя вопрос о проверке конституционности пункта 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, выражают несогласие с содержанием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2280-О, которое в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что касается части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, то в данной части жалоба первоначально подана А.В.Антоновым, Т.О.Милюковой и М.А.Титниковой в Конституционный Суд Российской Федерации 9 сентября 2025 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока, исчисляемого с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (в деле заявителей – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3412-О#❝