об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шебуняевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гра…

Федерации, статей 13 «Основные положения о закладной», 46 «Удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам», 48 «Передача прав на закладную», 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество», 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество», 54 1 «Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество», 77 «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статей 4 «Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы», 10 «Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника», 13 «Открытие и закрытие именных накопительных счетов участников», 15 «Особенности погашения целевого жилищного займа» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (с учетом определения об исправлении описки), отменено решение суда первой инстанции. Суд принял новое решение, среди прочего обратив взыскание на заложенное жилое помещение, находившееся после раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в долевой собственности гражданина Ш. и Е.Ю.Шебуняевой, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. С Ш. взыскана задолженность по кредитному договору (в пользу акционерного общества), а также – в пользу федерального государственного казенного учреждения – денежные средства в размере предоставленного ему целевого жилищного займа. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что раздел жилого#❝

помещения в качестве общего имущества супругов не прекращает залога. Названное апелляционное определение (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. Отклоняя довод Е.Ю.Шебуняевой о том, что требование об обращении взыскания на ее долю в праве собственности не было предъявлено, суд указал, что в деле было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение. В передаче кассационной жалобы Е.Ю.Шебуняевой на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют судам по своей инициативе привлекать к участию в деле новых ответчиков, самостоятельно без согласия истца определять требования к ним и обращать взыскание на заложенное имущество лица, не являющегося должником по основному обязательству, в отсутствие предъявленных к нему требований и взыскания с него задолженности по основному обязательству.#❝

Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, будучи обусловленным возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть#❝

первая статьи 195 данного Кодекса). При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 40 ГПК Российской Федерации, а также иные оспариваемые нормы, не регулирующие привлечения лиц к участию в деле, рассматриваемом судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1573-О#❝