об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеменко Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федер…

Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор изменен в том числе посредством исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов в части прослушивания диска с файлами телефонных переговоров заявителя с адвокатом. При этом отмечено, что вывод о виновности И.Ю.Артеменко в совершении инкриминированного преступления, юридическая оценка которого является правильной, сделан на основании совокупности остальных имеющихся в деле доказательств, не имеющих отсылки к переговорам осужденного и его защитника.#

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче последующих обращений в защиту интересов заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

И.Ю.Артеменко просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 290 УК Российской Федерации, часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статью 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя – полагающего, что в инкриминированном ему деянии усматриваются признаки иного состава преступления, а именно предусмотренного статьей 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, поскольку он как должностное лицо за плату совершил входящие в круг его должностных полномочий действия (монтаж системы наружного водоснабжения) при отсутствии обязательных к тому условий или оснований (договора на проведение соответствующих работ), – данные нормы позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за получение взятки лицо, действия которого должны квалифицироваться по иному составу преступления, а также рассекречивать результаты оперативно-#

розыскной деятельности (относительно прослушивания его телефонных переговоров с адвокатом), которые заведомо не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сущностью получения взятки является незаконное обогащение соответствующих должностных лиц (определения от 17 июля 2018 года № 2048-О и от 27 октября 2022 года № 2935-О). С учетом этого положения статьи 290 УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние – получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2207-О, от 19 декабря 2017 года № 2866-О и от 23 июля 2020 года № 1902-О). Рассматривая соответствующие дела, суды должны установить не только фактические обстоятельства получения#

соответствующим должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в названной статье (Определение от 28 декабря 2021 года № 2726- О). При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты (определения от 12 марта 2019 года № 579-О, от 30 июня 2020 года № 1391-О, от 27 февраля 2024 года № 290-О и др.).#

Соответственно, статья 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2207-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 29 января 2019 года № 60-О, от 29 сентября 2020 года № 2040-О, от 28 декабря 2021 года № 2726-О, от 20 июля 2023 года № 1836-О и др.).#

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года № 479-О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 25 января 2018 года № 184-О, от 29 января 2019 года № 71-О, от 27 февраля 2020 года № 322-О, от 21 ноября 2022 года № 2980-О и др.).#

Кроме того, как следует из представленных заявителем судебных решений, из числа доказательств по уголовному делу в его отношении исключены и, соответственно, не учитывались сведения о содержании его телефонных переговоров с адвокатом.#

Таким образом, оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Ю.Артеменко в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1401-О#