об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Рафика Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2048-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Рафика Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Рафика Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Минасяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Минасян, осужденный за совершение преступлений, в том числе за покушение на получение взятки, оспаривает конституционность статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает возможность осуждения за получение взятки (или покушение на данное преступление) в виде имущества, не принадлежащего взяткодателю.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).#
В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#
Статья 290 УК Российской Федерации, закрепляя общие и квалифицирующие признаки получения взятки, в целом определяет это преступление как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.#
Введение такого уголовно-правового запрета согласуется и с требованиями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), статья 3 которой предписывает принятие таких законодательных и иных мер, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с внутренним правом государства прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из его публичных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1412-О).#
Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция, включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), общественная опасность которых во многом обусловлена размером взятки, федеральный законодатель, дифференцировав в статье 290 УК Российской Федерации уголовную ответственность, в частности, на основании критериев значительного, крупного и особо крупного размеров взятки, не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2252-О, от 27 февраля 2018 года № 320-О и от 29 мая 2018 года № 1378-О).#
Поскольку сущностью получения взятки является незаконное обогащение соответствующих должностных лиц, которое не предполагает правомерного перехода к ним правомочий собственников (законных владельцев), то квалификация такого преступления не может быть обусловлена принадлежностью передаваемого имущества именно взяткодателю.#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Рафика Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#