Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 640-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-640-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 640-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 640-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 151 УПК РФ (06.08.2026), ст. 290 УК РФ (11.08.2025), ст. 13 144-ФЗ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 89 УПК РФст. 290 УК РФст. 151 УПК РФ144-ФЗст. 13 144-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Я.Шкутяка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Я.Шкутяк оспаривает конституционность пункта 14 части первой статьи 6, части четвертой статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют органам исполнительной власти, прокуратуре и судам применять их произвольно, что#❝

привело к нарушению его прав, гарантируемых статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении Д.Я.Шкутяка на основании заявления о вымогательстве взятки был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого были обнаружены и изъяты предмет взятки и наркотическое вещество в особо крупном размере. В процессе судебного рассмотрения дела уголовное преследование Д.Я.Шкутяка по части второй статьи 290 УК Российской Федерации было прекращено, а протокол осмотра места происшествия, составленный после проведенного оперативного эксперимента, был положен в основу обвинения и привлечения заявителя к уголовной ответственности по части второй статьи 228 данного Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Я.Шкутяком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. Данная норма уже была предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В Определении от 6 марта 2001 года № 58-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на отсутствие в части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» детальной регламентации порядка и условий проведения оперативнорозыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативнорозыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или#❝

совершивших.#❝

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено; действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и нарушивших права и свободы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (статья 5).#❝

Указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации и, соответственно, сформулированные в нем выводы сохраняют свою силу.#❝

2.2. Часть четвертая статьи 13 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» предписывает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, решать определенные данным Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Эти полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативными правовыми актами. Для Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков таким актом во время применения обжалуемых норм являлось Положение о Государственном комитете Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 624. Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяются также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в статье 151 УПК Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем норма статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же правомерности реализации своих полномочий сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2.3. Статья 89 УПК Российской Федерации, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, корреспондирует части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Статья 74 УПК Российской Федерации в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых может быть, при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом требований, отнесен и использованный в деле заявителя протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения наркотика. Проверка же соответствия этого процессуального документа законодательным требованиям и допустимости его использования в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 640-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →