статьи 108 и частями первой – третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Однако апелляционным постановлением от 9 марта 2023 года указанное постановление районного суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином#

составе, а мера пресечения в отношении заявителя с учетом данных о его личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки оставлена без изменения на срок до 9 апреля 2023 года. Правомерность данного решения подтверждена в кассационном порядке (постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#

В этой связи П.Л.Авдеев просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации части первую, первую1 статьи 108 «Заключение под стражу» и части первую – третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченное право решать вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу без соблюдения процедуры рассмотрения в судебном заседании конкретных фактических обстоятельств и материалов, подтверждающих их обоснованность.#

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать#

свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2542-О, от 24 апреля 2018 года № 876-О, от 26 марта 2019 года № 591-О и др.).#

При этом вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, предписывающего указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, а также из части третьей статьи 40114 и части третьей статьи 41211 того же Кодекса, в силу которых решение судов кассационной и надзорной инстанций должно отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О, от 26 марта 2019 года № 656-О, от 28 мая 2020 года № 1299-О, от 24 февраля 2022 года № 281-О и др.).#

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»: по смыслу пункта 4 части первой статьи 38920 и части первой статьи 38922 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных#

действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий (пункт 55); отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК Российской Федерации; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока (пункт 58).#

Соответственно, при отмене решения нижестоящего суда с направлением дела (материала) на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, дополнительно разрешая вопрос о мере пресечения в отношении содержащегося под стражей лица, лишь обеспечивает возможность проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции#

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2345-О).#

При этом в числе гарантий от произвольного и избыточного ограничения прав в таком особом случае продления срока содержания под стражей выступают разумно короткий период, на который продлевается действие указанной меры пресечения и который при этом не должен существенно превышать время, требуемое для проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции, а также вытекающее из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации требование обоснованности и мотивированности принимаемого судом апелляционной инстанции решения, правомерность которого может выступить предметом проверки со стороны вышестоящих судов, чем, как следует из представленных материалов, П.Л.Авдеев воспользовался.#

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты – как превентивного, так и компенсаторного характера – от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства.#

Таким образом, оспариваемые нормы не содержат положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на неконтролируемый судом срок, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.Л.Авдеева в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1456-О#