Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последним из вынесенных определений суда апелляционной инстанции приговор изменен с частичной переквалификацией содеянного, правомерность чего подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи от 7 декабря 2022 года и письмо заместителя Председателя от 14 июля 2023 года).#❝

В данной связи А.В.Денисов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», часть шестую статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предоставляют преимущество стороне обвинения посредством возможности многократной отмены в кассационном порядке решений суда нижестоящей инстанции, не препятствуя внесению фактически повторных жалоб и представлений в тот же суд кассационной инстанции, а также поскольку позволяют предопределять обвинительный исход судебного разбирательства, закрепляя обязательность указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.#❝

Также заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, на его взгляд, дополнения в оспариваемые законоположения.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О и др.).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 19 июня 2023 года № 33-П и др.; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О и др.).#❝

С этой целью Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471, регламентирующей процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции в целях обеспечения их законности, закрепил перечень принимаемых в порядке кассационного производства решений, в том числе об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение (пункты 3 и 4 части первой статьи 40114).#❝

Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт – в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции и по результатам очередного судебного заседания – противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №#❝

776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 26 ноября 2018 года № 2863-О, от 29 сентября 2022 года № 2205-О и др.).#❝

При этом в силу положений статьи 40116 УПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции хотя и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая), однако в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 2, 3 и 4 части седьмой).#❝

Что же касается статьи 40117 указанного Кодекса – предусматривающей недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – то данная норма распространяется лишь на оспаривание тех же, но не вновь принятых судебных решений.#❝

Таким образом, оспариваемые А.В.Денисовым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Внесение же целесообразных изменений и дополнений в действующее законодательство, что также предлагает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1466-О#❝