Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о том, что заявительница, получив при неустановленных обстоятельствах вопреки закрепленному#❝

законом порядку прохождения медико-социальной экспертизы (не проходя таковую) выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, – которая не соответствовала действительности, – представила ее в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации для получения социальных выплат по инвалидности, зная о том, что такого права у нее нет (актом последующей медико-социальной экспертизы инвалидность Л.Н.Вифлянцевой не установлена), судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие в описании преступного деяния ссылок на законы, предусматривающие полученные осужденной социальные выплаты, не свидетельствует о неконкретности обвинения, а также что квалификация инкриминированных ей действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.#❝

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 64 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 159 2 УК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», часть первую статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», 273 «Начало судебного следствия», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», часть первую статьи 302 «Виды приговоров» и статью 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Л.Н.Вифлянцева перечисляет допущенные, по ее мнению, нарушения при производстве по ее уголовному делу и указывает на неправомерность юридической оценки инкриминированного ей деяния и ненадлежащую мотивированность вынесенных в ее отношении судебных решений. Тем самым заявительница, по существу, прямо либо косвенно ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по ее делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1478-О#❝