Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Отказывая в передаче поданной в защиту интересов осужденной кассационной жалобы на приговор и последующие судебные решения судья#❝

Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 февраля 2024 года отметил, что составление сотрудником полиции Ю. рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Н.В.Григорьевой, а также вынесение им постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности не могут расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшихся судебных решений, поскольку указанное должностное лицо не проводило никаких следственных действий по данному уголовному делу.#❝

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, а также статью 25.12 «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по ее утверждению, позволяют должностному лицу проводить значимые процессуальные действия в рамках административных и уголовных дел при наличии явной личной заинтересованности в этих делах.#❝

Статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет положения, направленные на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Утверждая о проведении доследственной проверки ненадлежащим должностным лицом и выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, в которых соответствующие доводы были исследованы и получили оценку, Н.В.Григорьева, по существу, предлагает#❝

Конституционному Суду Российской Федерации оценить процессуальные решения, принятые по ее делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается статьи 25.12 КоАП Российской Федерации, то данная норма устанавливает ограничения в допуске определенного круга лиц к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Названная норма не регулирует статус должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в производстве по такому делу, а потому также не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. К тому же она не регламентирует вопросы уголовно-процессуального характера.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1490-О#❝