Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4, подпунктом 1 пункта 2 части первой…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1491-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7, частью второй статьи 10, частью второй статьи 11 и абзацем вторым пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7, частью второй статьи 10, частью второй статьи 11 и абзацем вторым пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.О.Никитин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 4 «Правовая основа оперативно-розыскной деятельности», подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», части второй статьи 10 «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности», части второй статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-#❝
розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают неисполнение ведомственных нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, позволяют должностным лицам составлять материалы оперативно-розыскной деятельности без наличия сведений о противоправном деянии и о лицах, к нему причастных, при этом не вести дела оперативного учета и не документировать оперативно-розыскную деятельность, не составлять протокол изъятия предметов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, что в итоге приводит к использованию в качестве доказательств по уголовному делу сфальсифицированных материалов оперативно-розыскного мероприятия, которое фактически не проводилось.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, А.О.Никитин, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились в отсутствие законных оснований, с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и ведомственных нормативных актов ФСКН России, материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не могут влечь вывод о виновности в совершении преступления. Тем самым А.О.Никитин фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и част — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1710-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1676-О
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-До — Постановление КС РФ от 04.07.2024 № 35-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1756-О