Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодек…

юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 390 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части первой статьи 391 11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.М.Рубанову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого в 2003 году решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском предельно допустимого срока его подачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Рубанов уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений. Направленная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.М.Рубанова на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда, поскольку данные судебные постановления были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции.#❝

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Приведенные в жалобе В.М.Рубанова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку правомерности принятых по делу с его участием судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1539-О#❝