Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления Е.И.Деминой о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021#❝

года № 1372-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан, включая Е.И.Демину. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Е.И.Демина просит Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой названная норма не позволяет пересмотреть принятое по делу с ее участием вступившее в законную силу судебное постановление на основании новых обстоятельств, выявленных в решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом в форме определения, не связывает суды общей юрисдикции правовой позицией, изложенной в данном определении, а также не позволяет оценивать выводы Конституционного Суда Российской Федерации на предмет существенного значения их для пересмотра дела.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации создать для федерального законодателя основания для принятия мер по приведению указанной нормы в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации устанавливает, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с#❝

обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», – в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Данное законоположение, выступающее дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, при рассмотрении заявления которой суд, в частности, отметил, что при разрешении дела по существу дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в иных его решениях.#❝

Оценка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1540-О#❝