Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.В.Трошкину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам. При этом в качестве такого#❝

обстоятельства заявитель указывал на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 409-О, в котором, по его мнению, был выявлен иной правовой смысл норм, по сравнению с тем, который придавался им при разрешении ранее рассмотренного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Е.В.Трошкина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки посредством пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.В.Трошкина, перечисленные в жалобе, в чьем конкретном деле суды отметили, в частности, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 409-О не содержит иного толкования примененных судом норм при разрешении дела по существу и, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Помимо прочего, решение Конституционного Суда Российской Федерации как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления отнесено статьей 392 ГПК Российской Федерации к числу новых (часть четвертая), а не вновь открывшихся обстоятельств (часть третья).#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1545-О#❝