Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями первой – третьей статьи 392, частями первой и втор…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.М.Ермаковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции Н.М.Ермакова приводила доводы о том, что обстоятельства, установленные постановлением должностного лица следственного органа о прекращении уголовного преследования (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) в отношении лица, участвовавшего в заявленном к пересмотру деле, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении этого лица при рассмотрении дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Н.М.Ермаковой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления только по формальным соображениям, не учитывая при этом недобросовестных действий участвовавшего в деле лица, совершенных им в ходе судебного разбирательства, что позволяет такому лицу извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу#❝

фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Часть третья указанной статьи, предусматривающая, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).#❝

Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Н.М.Ермаковой, в том числе с учетом указания судов на то, что доводы, изложенные ею в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, были предметом исследования и оценки при принятии этого решения, а также при проверке его законности в судах вышестоящих инстанций.#❝

Положения частей первой и второй статьи 394 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе процессуальный срок, в течение которого может быть подано такое заявление, предусматривают и возможность восстановления пропущенного срока, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со#❝

дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными, способствуя тем самым обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Таким образом, указанные нормы конституционных прав заявительницы не нарушают.#❝

Не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.М.Ермаковой и пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также положения статьи 10 этого Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия такого злоупотребления и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку данные нормы направлены на реализацию предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Оценка же правомерности выводов судов общей юрисдикции, а также определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Н.М.Ермакова, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1548-О#❝