Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 446 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, частично удовлетворено исковое заявление А.В.Исакова, действовавшего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, к сторонам исполнительного производства, в том числе к должнику – своей супруге, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом суды отметили, что имущество, в освобождении от ареста которого отказано, не относится к имуществу, указанному в оспариваемой норме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предоставляющее судебным приставам-исполнителям и судам неограниченное право произвольно накладывать арест и обращать взыскание на имущество гражданина-должника и членов его семьи, противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение#❝

конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П и др.).#❝

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10- П).#❝

Реализации приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации способствует и абзац четвертый части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации,#❝

распространяющий исполнительский иммунитет на принадлежащие гражданину-должнику предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. При этом к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

В деле А.В.Исакова суд, установив указанные обстоятельства, освободил часть имущества от ареста и отказал в освобождении от ареста остальной части спорного имущества. Заявитель, формально оспаривая конституционность названного в жалобе законоположения, по существу выражает несогласие с таким решением суда, проверка правильности которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, абзац четвертый части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1557-О#❝