Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Т.А.Муравьева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что данная норма в истолковании, данном ей в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – о том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, – не соответствует статьям 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает право взыскателя на соблюдение законного порядка предоставления жилого помещения.#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления#❝

суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности, судебных актов, корреспондируют названным предписаниям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.#❝

Как усматривается из жалобы, заявительница, формально оспаривая данные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, полагая такое исполнение ненадлежащим, и с судебными актами судов, не нашедших оснований для признания соответствующих решений и действий должностного лица незаконными и нарушающими ее права. Между тем решение вопроса о проверке правомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц и судебных актов, предполагающее установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1558-О#❝