Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным#❝

судом апелляционной инстанции без изменения, ограничен исполнительский иммунитет в отношении признанных находящимися в совместной собственности должника и его бывшей супруги земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанные объекты включены в конкурсную массу должника, утверждено положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что – поскольку основной объем требований кредиторов к должнику составляет требование А.Л.Батулина (основная задолженность перед которым погашена) о взыскании неустойки, не подлежащее учету при определении наличия признаков банкротства и имеющее пониженную очередность удовлетворения в силу соответственно положений статей 4 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – ограничение исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества вступит в противоречие с основными конституционными принципами и не будет иметь реального экономического смысла. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Л.Батулина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают ограничение имущественного (исполнительского) иммунитета – для целей удовлетворения требования кредитора о взыскании неустойки – в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище.#❝

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.#❝

В соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. Оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда – с учетом нашедших отражение в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации условий ограничения (отказа в применении) исполнительского иммунитета – установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий.#❝

Данные нормы по своему буквальному содержанию не ставят разрешение вопросов об исполнительском иммунитете в зависимость от правовой природы, оснований возникновения и установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, определяемых на основании иных положений законодательства. Между тем учет судом соответствующих обстоятельств при оценке экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества – исходя из конституционной значимости обеспечиваемых таким иммунитетом прав – соотносится с возложенной на суд обязанностью по установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве и корреспондирует выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П позиции о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Такая оценка осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

При этом, как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, исходил в числе прочего из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны последнего и целесообразности реализации данного имущества с учетом необходимости выплаты половины денежных средств от его продажи бывшей супруге, отметив также обязательность соблюдения жилищных прав сына должника, для которого указанное жилое помещение является единственным.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1563-О#❝